Para compra do Livro "Novos Fundamentos Epistemológicos do Direito Penal
e da Criminologia: Direito e Ideologia"
seminario.criticaecrise@gmail.com Valor: 40,00 Seguem dados bancários Contribua com a manutenção deste canal através: Banco do Brasil Agência: 0346-8 Conta: 119.198-5 Caixa Econômica Federal Ag: 1018 C/c 00007942-0 Santander Ag: 4589 C/c 01027329-8
*
RECUPERADO PELA MÁQUINA DO TEMPO: “Teorias da Conspiração”: Clube Bilderberg e Diálogo Interamericano https://web.archive.org/web/20171107214259/http://midiasemmascara.org/arquivos/qteorias-da-conspiracaoq-clube-bilderberg-e-dialogo-interamericano/ Félix Maier 7 de agosto de 2009 O CB teria sido criado pelo príncipe Bernhard, da Holanda. As reuniões do CB seriam anuais e durariam 04 (quatro) dias e os participantes seriam convidados pelo Conselho Diretivo do Clube, com um máximo de 130 delegados, sendo 2/3 europeus e o restante dos EUA e do Canadá. Essa elite das nações ocidentais é composta de financistas, industriais, banqueiros, políticos, líderes de corporações multinacionais, presidentes, primeiros-ministros, ministros das Finanças, secretários de Estado e lideranças militares. Em 1991, Clinton teria sido enviado a Moscou pelo CB para que “enterrassem” os relatórios da KGB sobre sua juventude e suas atividades contra a Guerra do Vietnã, de modo a pavimentar seu caminho à presidência dos EUA.
O objetivo maior do CB seria a construção de uma era pós-nacionalista, na qual prevaleceriam uma economia global, um governo global e uma religião também global.
Há duas hipóteses que abordam as ditas pretensões do CB.
A primeira hipótese seria a reunião da elite econômica e política do mundo Ocidental, para fazer face ao avanço do Comunismo no século XX. Preocupado com o crescimento do antiamericanismo na Europa Ocidental, o polonês Joseph Retinger propôs uma conferência internacional – formalizada com a criação do Clube Bilderberg – em que líderes europeus, dos Estados Unidos e do Canadá, discutiriam seus problemas em comum, envolvendo representantes tanto liberais quanto conservadores (no sentido norteamericano) dos países-membros. Posteriormente, as decisões dessas reuniões seriam repassadas para o G-8 e os encontros anuais de Davos.
A outra hipótese, hoje mais propalada, vê o CB dentro do que se convencionou chamar como “teoria da conspiração”, cujo movimento teria pretensões de dominar todo o planeta, estabelecendo um governo mundial, o célebre “governo sombra”. Esse objetivo seria alcançado pela Organização das Nações Unidas (ONU) – onde atualmente prevalecem teses esquerdistas -, na construção de uma nova ordem mundial, com moeda, exército e religião comuns, para quebrar a espinha dorsal da soberania das nações emergentes ou subdesenvolvidas – especialmente aquelas detentoras de reservas estratégicas, como minerais, água e biodiversidade, onde o Brasil se destaca em primeiro plano. Isso seria conseguido com o trabalho das ONG – especialmente as ambientalistas -, descaracterização cultural, internacionalização dos costumes, drogas, guerras localizadas, corrupção de políticos, controle da Educação, terrorismo etc.
A síntese do Poder Mundial seria composta pelos “controladores”, pelos agentes conscientes (lideranças político-partidárias) e agentes inconscientes. Os instrumentos de dominação seriam as ideologias, o terrorismo, diferenças raciais e regionais, o ambientalismo, o indigenismo, com incentivo aos movimentos de secessão. Enfim, estaria sendo empregada a guerra permanente de 5ª geração, que, no Brasil, teria como objetivo a “balcanização” da Amazônia, com a criação de inúmeras “nações indígenas”, depois que forem demarcadas e homologadas todas as Terras Indígenas (TI) da região, que ocultariam imensuráveis reservas minerais e rica biodiversidade. Entre os principais atores frente à “defesa da Amazônia” estaria a realeza britânica, na pessoa do Príncipe Philip e sua ONG Fundo Mundial para a Natureza (WWF). A presença do Príncipe Charles na região, tanto no período da criação da TI Ianomâmi, quanto no da TI Raposa Serra do Sol, seria uma prova irrefutável dessa cobiça.
Junto do CB e da ONU, podem ser citados outros grupos tidos como “controladores”, como o Diálogo Interamericano, a Comissão Trilateral, o Clube de Roma, o Fundo Monetário Internacional (FMI), o Conselho de Relações Internacionais (Council on Foreign Relations – CFR), o Grupo dos 30, cujos objetivos seriam varrer do mapa a ideia de soberania nacional e eliminar as Forças Armadas nacionais. Não se pode esquecer o próprio Foro de São Paulo, criado em 1990 por Fidel Castro e Lula da Silva, para “recuperar na América Latina tudo o que foi perdido no Leste europeu”, ou seja, transformar o mundo latinoamericano em uma nova União Soviética, tendo por modelo Cuba e o “socialismo do século XXI” do bolivarianismo de Hugo Chávez, presidente da Venezuela. A criação da União de Nações Sulamericanas (Unasul) seria o primeiro passo para atingir esse objetivo estratégico.
Diálogo Interamericano
Em 1982, o Centro Acadêmico Woodrow Wilson, subordinado ao Congresso dos EUA, organizou três seminários em Washington para debater as repercussões da Guerra das Malvinas. Como resultado, foi criado o Diálogo Interamericano (DI), cuja ata de fundação foi subscrita, entre outros, por Fernando Henrique Cardoso e Luiz Inácio Lula da Silva.
Desde sua fundação, o DI difunde teses como soberania limitada (ou relativa) das nações, direito de ingerência e da interdependência entre as Nações.
Quando FHC foi eleito presidente, a “dependência subalterna” do Brasil ao capital mundial deu-se dentro do conceito da “teoria da dependência”, tese defendida por ele nos meios acadêmicos dos tempos em que ainda não pedia para “esquecer o que havia escrito”. Em 1995, durante sua visita ao Brasil, o Secretário de Defesa dos EUA, William Perry, declarou ao jornal O Globo (06/05/1995) “que o seu governo quer que as Forças Armadas de cada país passem a ser lideradas por um Ministro de Defesa que seja civil. A liderança civil do sistema de defesa fortalece tanto a democracia quanto as próprias Forças Armadas. Nós vamos incentivar isso, assim como a idéia de que haja uma transparência cada vez maior no intercâmbio de informações militares entre as três Américas”. Isso explica por que FHC atendeu prontamente o DI, criando o Ministério da Defesa, em 1999, tirando todo o poder político dos antigos comandantes das três Forças Armadas.
“FHC, nos seus governos, ainda, diminuiu fortemente os orçamentos militares, restringiu aumentos de vencimentos, sucateou as FA, cortou verbas para alimentação, diminuiu efetivos, escasseou recursos para pesquisas militares, paralisou o Programa Calha Norte, assinou o tratado de não-proliferação Nuclear, paralisou o desenvolvimento do submarino nuclear, assinou o vergonhoso acordo 505 e o acordo para o não desenvolvimento de mísseis, afastou as FA do centro das decisões nacionais e privatizou áreas estratégicas para a Defesa. O conjunto da sua obra, sem dúvida, é crime de lesa-Pátria por servir a interesses estrangeiros, prejudicando a Nação” (general Marco Antonio Felicio da Silva in O granadeiro emparedado – Cfr. texto completo em http://www.usinadeletras.com.br/exibelotexto.php?cod=10598&cat=Ensaios&vinda=S).
Nova ordem mundial
Na verdade, observa-se que existem muitos grupos de interesses, além do Clube Bilderberg e do Diálogo Interamericano, que envolvem nações diversas, que se unem em acordos para preservar seus interesses políticos e comerciais. Além do G-8, da imponente força angloamericana (EUA e Reino Unido), da União Européia, outros atores de vulto surgiram nos últimos anos, como o Japão e a China, esta última à frente dos países emergentes de extensão continental, o chamado “BRIC” (Brasil, Rússia, Índia e China). O incremento do recente acordo EUA-China, iniciado durante o governo George W. Bush, dá a exata medida do que será esse gigantesco G-2 nas próximas décadas. Contrariando a doutrina da “nova ordem mundial”, de George Bush (pai), que surgiu após a Guerra do Golfo (1991) e que previa a conversão maciça de nações em democracias – o mesmo “profetizado” por Francis Fukuyama em seu ensaio O Fim da História –, com a implementação da globalização, o que de fato ocorreu foi o contrário, uma volta ao tribalismo, com o esfacelamento de federações, como a União Soviética e a antiga Iugoslávia, e de países, como a então Tchecoslováquia. Até nações prósperas como a Espanha (País Basco) e o Canadá (Questão do Quebec francófono) se vêem às voltas com movimentos separatistas.
Mesmo desconsiderando as teorias conspiratórias, como as do Clube Bilderberg e do Diálogo Interamericano, não se deve esquecer das recentes doutrinas americanas que envolvem direta ou indiretamente o Brasil.
Em 24 de abril de 1975, o Secretário de Estado norte-americano Henry Kissinger assinou um documento intitulado Memorando de Estudo para a Segurança Nacional n° 200. Implicações do crescimento da População Mundial para a Segurança dos Estados Unidos da América e seus interesses ultramarinos (NSSM 2000), que passou a ser conhecido como Relatório Kissinger. Entre outras coisas, dizia tal documento:
“A assistência para o controle populacional deve ser empregada principalmente nos países em desenvolvimento de maior e mais rápido crescimento onde os EUA têm interesses políticos e estratégicos especiais. Estes países são: Índia, Bangladesh, Paquistão, Nigéria, México, Indonésia, Brasil, Filipinas, Tailândia, Egito, Turquia, Etiópia e Colômbia”.
Ao Brasil o Relatório Kissinger dedica um parágrafo inteiro:
“América Latina. Prevê-se que haverá rápido crescimento populacional nos seguintes países tropicais: Brasil, Peru, Venezuela, Equador e Bolívia. É fácil ver que, com uma população atual de mais de 100 milhões, o Brasil domina demograficamente o continente; lá pelo fim deste século, prevê-se que a população do Brasil chegará aos 212 milhões de pessoas, o mesmo nível populacional dos EUA em 1974. A perspectiva de um rápido crescimento econômico – se não for enfraquecida pelo excesso de crescimento demográfico – indica que o Brasil terá cada vez maior influência na América Latina nos próximos 25 anos”.
Durante o Governo de Bill Clinton, já havia uma doutrina próxima à chamada “Doutrina Bush” – que Barack Obama prometeu enterrar -, a “Doutrina Lake”. Propagada em 1996 por Anthony Lake, Assessor de Segurança Nacional de Clinton, essa Doutrina estabelecia que as Forças Armadas americanas deveriam ser utilizadas em 7 circunstâncias: 1) para defender o país contra ataques diretos; 2) para conter agressões; 3) para garantir os interesses econômicos do país; 4) para preservar e promover a democracia; 5) para prevenir a propagação de armas de destruição em massa, terrorismo, crime internacional e tráfico de drogas; 6) com fins humanitários para combater a fome, desastres naturais e grandes abusos de direitos humanos; e 7) em defesa da ecologia e do meio ambiente. Não custa lembrar que os itens 5, 6 e 7 caem como uma luva para o Brasil, caso Uncle Sam chegue à conclusão de que a Amazônia está sendo devastada (“defesa da ecologia”), de que os ianomâmis estão sendo massacrados (“defesa dos ‘direitos humanos’ “) e de que o narcotráfico tomou conta de nosso País (“prevenção do tráfico de drogas”).
Defesa Nacional
O Brasil, país de dimensão continental e riquíssimo em recursos naturais, não pode se descuidar de sua Segurança, tendo em vista a cobiça internacional, especialmente sobre os minerais e a biodiversidade da Amazônia e as riquezas ainda não-dimensionadas do petróleo na região do pré-sal. No passado recente, o País abriu mão de se tornar uma potência nuclear (Projeto Solimões) – fortíssimo argumento dissuasório -, embora tenha o domínio do processo de enriquecimento do urânio desde a década de 1980. Em pouco tempo deverá ter também o domínio da tecnologia espacial, fabricando seus próprios foguetes e satélites geoestacionários, processo retardado devido à explosão do Veículo Lançador de Satélites (VLS-1) em Alcântara, MA, ocorrida em 2003, ocasião em que morreram 21 cientistas brasileiros.
Atualmente, o Brasil está para fechar importante acordo militar com a França, no valor de 6,7 bilhões de euros, para aquisição de 4 (quatro) submarinos convencionais, a transferência de tecnologia francesa para construção do submarino nuclear brasileiro, a fabricação de helicópteros e a construção de uma base naval em Sepetiba, RJ. Com a vinda dessa “Segunda Missão Francesa” ao Brasil, presidida pessoalmente pelo presidente Nicolas Sarkozy, não será surpresa se o Brasil fechar acordo em agosto para a compra de pelo menos 36 caças Rafale, da francesa Dassault, para o projeto F-X2 da Força Aérea Brasileira (FAB), ao custo de US$ 5,4 bilhões. A proposta da Dassault inclui fabricação do Rafale no Brasil.
Com a eleição de Barack Obama, considerado menos “belicista” do que George W. Bush, há setores do Ministério da Defesa que não apoiam a compra de caças de última geração. Esses estrategistas acham que os Super Tucanos e o avião-radar RC-99, fabricados pela Embraer, são suficientes para as necessidades reais do País, o que é um erro grave para um país continental que pretende se fazer respeitar internacionalmente e ocupar assento permanente no Conselho de Segurança da ONU.
Durante a Guerra Fria, predominavam dois blocos político-econômicos, o socialista, representado pela União Soviética, e o capitalista, presidido pelos EUA. Com o fim do império soviético, atenuou-se o perigo comunista e outras composições políticas começaram a ser feitas, como o G-20, em que os emergentes do BRIC passaram a ser também ouvidos em fóruns internacionais.
Com o fim da Guerra Fria e a ascensão da esquerda em vários países latinoamericanos, um novo “inimigo” foi identificado nos meios acadêmicos civis e militares brasileiros: os EUA. A prova mais recente disso seriam as novas bases aéreas cedidas pela Colômbia aos EUA (Malambo, Apiay e Palanquero, acrescidas às já existentes bases de Larandia e Tolemaida), depois que foi desativada a base americana em Manta, Equador. A aparente parceria Colômbia-EUA para o combate ao narcotráfico e à guerrilha teria outros fins, não declarados, como um possível ataque dos ianques contra a Amazônia ou o governo de Hugo Chávez, financiador das FARC que a Colômbia e os EUA combatem. Na verdade, tudo isso não passa de puro antiamericanismo foro-são-paulino, pois os EUA não necessitam de tais bases para atacar países sulamericanos. Os ataques, se forem feitos no futuro, seriam a partir dos porta-aviões estacionados no Pacífico, no Atlântico e no Caribe, exatamente como fizeram nos ataques contra o Afeganistão e o Iraque.
Ameaças imperialistas à parte, compete ao Brasil defender sua soberania nacional, seja na Amazônia Verde, seja na área dos 3,5 milhões de km2 da “Amazônia Azul”, com destaque para as reservas petrolíferas subaquáticas. Para isso, é necessário que o País modernize rapidamente suas Forças Armadas, atualmente obsoletas.
Inicialmente, deveria ser reativado o Projeto Calha Norte, para que a região amazônica seja efetivamente integrada à nação brasileira, com a criação de vários batalhões de selva e vilarejos, onde os serviços de Educação e Saúde se fariam também presentes, além da presença dos militares que fazem a Segurança das fronteiras.
Ao mesmo tempo, urge reequipar nossas Forças Armadas, de modo que o Brasil tenha efetiva capacidade de dissuasão frente a uma possível incursão estrangeira, notadamente na Amazônia. O acordo militar Brasil-França poderá suprir, em parte, essas necessidades. Há relatos de que a França tem pretensões de se aliar militarmente ao Brasil e a países africanos e árabes, no intuito de aumentar sua força político-militar frente aos gigantes da atualidade, como os EUA, a Rússia e a China. A Cúpula América do Sul-Países Árabes (ASPA), criada em Brasília em 2005, seria o embrião dessa política de alianças.
Como se pode deduzir frente às atuais alianças políticas e militares, o mundo atual é muito mais complexo do que aquele imaginado pelos “teóricos da conspiração”, que vêem no Clube Bilderberg e em outros organismos “controladores” uma grave ameaça à soberania das nações. Ao Brasil cabe a obrigação de não descuidar de sua Segurança Nacional, o que vem ocorrendo nas últimas décadas, de modo até criminoso. Se não formos capazes de defender o óbvio, que são nossas imensuráveis riquezas, tanto da Amazônia, como do pré-sal, não temos o direito de acusar conspiradores que estariam de olho nesses recursos naturais. Os culpados pela perda dessas riquezas e de nossa autonomia seríamos nós, somente nós.
A MÃO DE STÁLIN ESTÁ SOBRE NÓS
Olavo de Carvalho
03 de agosto de 2002 Neste país há três e não mais de três correntes políticas organizadas: o socialismo fabiano que nos governa, o socialismo marxista e o velho nacional-esquerdismo janguista.
O socialismo fabiano distingue-se do marxista porque forma quadros de elite para influenciar as coisas desde cima em vez de organizar movimentos de massa. Seu momento de glória veio com a administração keynesiana de Roosevelt, que, a pretexto de salvar o capitalismo, estrangulou a liberdade de mercado e criou uma burocracia estatal infestada de comunistas, só sendo salva do desastre pela eclosão da guerra. O think tank mundial do fabianismo é a London School of Economics, parteira da “terceira via”, uma proposta da década de 20, periodicamente requentada quando o socialismo revolucionário entra em crise e é preciso passar o trabalho pesado, temporariamente, para a mão direita da esquerda. No poder, os fabianos dão uma maquiada na economia capitalista enquanto fomentam por canais aparentemente neutros a disseminação de idéias socialistas, promovem a intromissão da burocracia em todos os setores da vida (não necessariamente os econômicos) e subsidiam a recuperação do socialismo revolucionário. Quando este está de novo pronto para a briga, eles saem de cena envergando o rótulo de “direitistas”, que lhes permitirá um eventual retorno ao poder como salvadores da pátria se os capitalistas voltarem a achar que precisam deles para deter a ascensão do marxismo revolucionário. Então novamente eles fingirão salvar a pátria enquanto salvam, por baixo do pano, o socialismo.
Desde seus fundadores, Sidney e Beatrice Webb, o fabianismo nunca passou de um instrumento auxiliar da revolução marxista, incumbido de ganhar respeitabilidade nos círculos burgueses para destruir o capitalismo desde dentro. Os conservadores ingleses diziam isso e eram ridicularizados pela mídia, mas a abertura dos Arquivos de Moscou provou que o mais famoso livro do casal não foi escrito pelo marido nem pela esposa, mas veio pronto do governo soviético.
A articulação dos dois socialismos era chamada por Stalin de “estratégia das tesouras”: consiste em fazer com que a ala aparentemente inofensiva do movimento apareça como única alternativa à revolução marxista, ocupando o espaço da direita de modo que esta, picotada entre duas lâminas, acabe por desaparecer. A oposição tradicional de direita e esquerda é então substituída pela divisão interna da esquerda, de modo que a completa homogeneinização socialista da opinião pública é obtida sem nenhuma ruptura aparente da normalidade. A discussão da esquerda com a própria esquerda, sendo a única que resta, torna-se um simulacro verossímil da competição democrática e é exibida como prova de que tudo está na mais perfeita ordem.
No governo, nossos fabianos seguiram sua receita de praxe: administraram o capitalismo como se fossem capitalistas, ao mesmo tempo que espalhavam a doutrinação marxista nas escolas, demoliam as Forças Armadas, instituíam novas regras de moralidade pública inspiradas no marxismo cultural da Escola de Frankfurt, neutralizavam por meio da difamação midiática as lideranças direitistas, criavam um aparato de repressão fiscal destinado a colocar praticamente fora da lei a atividade capitalista e, last not least, subsidiavam com dinheiro público o crescimento do MST, a maior organização revolucionária que já existiu na América Latina. Em suma: fingiam cuidar da saúde do capitalismo enquanto destruíam suas bases políticas, ideológicas, culturais, morais, administrativas e militares, deixando o leito preparado para o advento do socialismo. Fizeram tudo isso sob o aplauso de uma classe capitalista idiota, incapaz de enxergar no capitalismo nada além da sua superfície econômica e ignorante de tudo o que é preciso para sustentá-la. Agora podem ir para casa, seguros de ter um lugar ao sol no socialismo, se ele vier amanhã, assim como no capitalismo, se ele durar mais um pouco.
Se o socialismo marxista tinha sua encarnação oficial no Estado soviético, enquanto o fabianismo era o braço “light” da estratégia stalinista, o nacional-esquerdismo que brotou na década de 30 também foi substancialmente uma invenção de Stalin. A grande especialidade de “tio Josef” era justamente o problema das nacionalidades, ao qual ele dedicou um livro que se tornou clássico. Foi ele que criou a estratégia de fomentar ambições nacionalistas, quando podia usá-las contra as potências ocidentais, ou freá-las, quando se opunham ao “internacionalismo proletário”. É verdade que falhou em aplicá-la com os nazistas, que se voltaram contra a URSS, mas obteve sucesso nas nações atrasadas, onde xenófobos de todos os naipes -- getulistas, nasseristas, peronistas, africanistas e aiatolás variados -- acabaram se integrando nas tropas da revolução mundial, varrendo suas divergências ideológicas para baixo do tapete e transmitindo uma impressão de unidade a seus adeptos nos países ricos (donde o milagre de feministas e gays marcharem contra os EUA ao lado de machistas islâmicos). A multidão dos nacionalistas revoltados dá um reforço externo à estratégia das tesouras, seja como massa de manobra ou, quando fardada, como arma de guerra.
Stalin foi o maior estrategista revolucionário de todos os tempos. Os efeitos de sua ação criadora chegaram às terras tupiniquins e ainda estão entre nós.Todo o panorama político nacional está hoje montado segundo o esquema delineado por ele nos anos 30. Mas, dos poucos que têm envergadura intelectual para enxergar isso, quantos têm interesse de discuti-lo em público?
http://www.olavodecarvalho.org/a-mao-de-stalin-esta-sobre-nos/ http://www.olavodecarvalho.org/semana/08032002globo.htm
A MÃO DIREITA DA ESQUERDA (...) Fabian Society. Foi um de seus membros mais ilustres o
escritor H. G. Wells, que delineou já em 1928 o programa inteiro da Nova
Ordem Mundial e o publicou no seu livro “Conspiração Aberta”.
“Aberta” é força de expressão.
“Conspiração” também. O socialismo fabiano jamais se envolveu em
atentados, comícios, passeatas, muito menos em conspirações de porão.
Tudo o que ele faz é preparar intelectuais para colocá-los em altos
postos de assessoria desde os quais possam, discretamente, mas sem
nenhum segredo, incutir idéias socialistas nas cabeças dos governantes. O
esquema foi inventado pelo teórico Graham Wallas, que com cinco décadas
de antecedência formulou a estratégia gramsciana da “ocupação de
espaços” e da “revolução passiva” (e dizer que Gramsci ainda passa por
gênio!). A magnitude dos efeitos da coisa contrasta singularmente com a
circunspecção dos meios. Praticamente todos os grandes giros da economia
moderna no sentido centralizador e socializante do Estado
previdenciário foram planejados por socialistas fabianos. Só para dar
uma idéia do alcance da sua influência, os planos de governo de três dos
mais poderosos — e dos mais estatizantes — dentre os presidentes dos
EUA, Roosevelt, Kennedy e Johnson, foram diretamente copiados de obras
de autores fabianos e adotaram até seus títulos: o “New Deal” de
Roosevelt é um livro de Stuart Chase, a “New Frontier” de Kennedy um
livro de Henry Wallace, e a “Great Society” de Johnson um livro do
próprio Graham Wallas.
Malgrado seu estilo soft, antes
social-democrático que comunista, os fabianos sempre consideraram a
URSS uma valiosa aliada na sua luta contra o liberal-capitalismo. No
fundo, ela foi bem mais que isso: desertores da KGB informaram que pelo
menos um dos livros de Sidney Webb, o mais célebre presidente da Fabian
Society, não foi escrito por ele, mas veio pronto do Ministério das
Relações Exteriores soviético. É compreensível. Muito antes de Gramsci, a
URSS também já havia descoberto as virtudes do gradualismo reformista
que, pelo alto e no macio, socializa o mundo mais depressa do que
poderiam fazê-lo alguns milhares de Ches Guevaras — os autênticos bois
de piranha do único socialismo que sai sempre vencedor.
A suprema vantagem do método discreto é
que, quando os engenhosos planos estatizantes de intelectuais
socialistas desconhecidos do povão fazem por fim pesar sobre o bolso das
massas o custo imensurável da sua tolice, nunca faltam na praça
intelectuais de esquerda radical, que, ignorando ou fingindo ignorar
tudo do trabalho de seus parceiros fabianos, lançam a culpa do desastre…
no capitalismo liberal!
Não veja a tua mão esquerda o que faz a
tua direita, ensina a Bíblia. O socialismo tem a sua própria versão
demoníaca desse ensinamento: não vejam as tuas massas barulhentas o que
fazem os teus aliados silenciosos — e assim, não sabendo quem as oprime,
elas descarregarão sua fúria no bode expiatório que melhor convenha à
tua estratégia.
Resta saber apenas se os nossos
nacionalistas — sobretudo os das Forças Armadas — consentirão em
reduzir-se ao papel de massas manipuladas.
PT e PSDB são os dois grandes pilares do esquerdismo nacional, Se um cai, o outro não se sustenta. Ambos nos impuseram a "Nova República", o MST, o abortismo, a ideologia de gênero, a propaganda comunista nas escolas, a destruição da educação nacional, a paparicação dos criminosos, a beatificação dos terroristas, o desarmamento civil, a tolerância para com o narcotráfico etc. Segundo o próprio FHC, não têm divergências ideológicas, brigam apenas pela partilha de cargos, e nenhum dos dois pretende que isso mude no mais mínimo que seja. https://www.facebook.com/carvalho.olavo/posts/627380474080697 "E não me venham falar em PSDB. É oposição biônica, dócil e castrada. A articulação do PSDB com o PT é tão profunda, tão comprometedora, que líderes tucanos e petistas já discutem abertamente a fusão de seus partidos." http://www.olavodecarvalho.org/semana/040212jt.htm
Feagacê foi o pai da merda. “Quem começou a propaganda comunista nas escolas? Quem começou a doação do território nacional a tudo quanto é ONG picareta e comunista? Quem sucateou e desfibrou as Forças Armadas? Quem começou a reprimir a polícia em vez dos bandidos? Quem encheu de dinheiro o MST, transformando-o de um grupinho de malucos numa temível organização militante? Quem destruiu a educação nacional? Não foi o PT. Este já recebeu de bandeja a situação de que precisava para virar o dono de tudo e poder roubar à vontade. Feagacê foi o pai da merda. Não foi à toa que ele se gabou de ser o melhor discípulo de Antonio Gramsci no Brasil.”https://olavodecarvalhofb.wordpress.com/2017/11/10/feagace-foi-o-pai-da-merda/
Quem foi que inventou o Brasil? Foi então que um grupo de bilionários criou o
plano estratégico mais maquiavélico da história econômica mundial --
inventaram a fórmula assim resumida ironicamente pela colunista Edith
Kermit Roosevelt (neta de Theodore Roosevelt): “A melhor maneira de
combater o comunismo seria uma Nova Ordem socialista governada por
‘especialistas’ como eles próprios.” Essa idéia espalhou-se como fogo
entre os membros do CFR, Council on Foreign Relations, o poderoso
think tank novaiorquino. A política adotada desde então
por todos os governos americanos (exceto Reagan) para com o Terceiro
Mundo, na base de combater a “extrema esquerda” mediante o apoio dado à
“esquerda moderada”, foi criada diretamente pelo CFR. O esquema era
infalível: se os “moderados” vencessem a parada, estaria instaurado o
monopolismo; se os comunistas subissem ao poder, entraria
automaticamente em ação o Plano B, o capitalismo clandestino. A “extrema
esquerda”, apresentada como “o” inimigo, não era na verdade o alvo
visado, era apenas a mão esquerda do plano. O verdadeiro alvo era o
livre mercado, que deveria perecer sob o duplo ataque de seus inimigos
e de seus “defensores” os quais, usando o espantalho da revolução
comunista, o induziam a fazer concessões cada vez maiores ao
socialismo alegadamente profilático da esquerda “boazinha”. Reduzir o leque das opções políticas a uma
disputa entre comunistas e socialdemocratas tem sido há meio século o
objetivo constante dos bilionários inventores da Nova Ordem global. O
Brasil de hoje é o laboratório dos seus sonhos. http://www.olavodecarvalho.org/semana/060611zh.html
SOCIALISMO FABIANO E SOCIALISMO MARXISTA O socialismo fabiano distingue-se do marxista porque forma quadros de
elite para influenciar as coisas desde cima em vez de organizar movimentos
de massa. A articulação dos dois socialismos era
chamada por Stalin de “estratégia das tesouras”: consiste em fazer com
que a ala aparentemente inofensiva do movimento apareça como única
alternativa à revolução marxista, ocupando o espaço da direita de modo
que esta, picotada entre duas lâminas, acabe por desaparecer. http://www.olavodecarvalho.org/semana/08032002globo.htm
