THE GUARDIAN - 5 Jun 2020 - A Lancet fez uma das maiores retratações da história moderna. Como isso pôde acontecer? James Heathers
O artigo agora retratado interrompeu os testes de hidroxicloroquina. Estudos como este determinam como as pessoas vivem ou morrem amanhã
Sex 5 Jun 2020 03.50 EDT
Lancet é um dos periódicos médicos mais antigos e respeitados do mundo. Recentemente, eles publicaram um artigo sobre pacientes de Covid recebendo hidroxicloroquina com uma conclusão terrível: o medicamento aumenta as irregularidades dos batimentos cardíacos e diminui as taxas de sobrevivência hospitalar. Este resultado foi tratado como autoritário, e os principais testes de medicamentos foram imediatamente interrompidos – porque por que tratar alguém com um medicamento inseguro?
Agora, esse estudo da Lancet foi retratado (desmentido), retirado da literatura inteiramente, a pedido de três de seus autores que “não podem mais garantir a veracidade das fontes primárias de dados”. Dada a seriedade do tópico e as consequências do artigo, esta é uma das retratações mais consequentes da história moderna.
É natural perguntar como isso é possível. Como um artigo de tal consequência foi descartado como um lenço usado por alguns de seus autores apenas alguns dias após a publicação? Se os autores não confiam nele agora, como ele foi publicado em primeiro lugar?
A resposta é bem simples. Aconteceu porque a revisão por pares, o processo formal de revisão de trabalhos científicos antes de serem aceitos para publicação, não foi projetada para detectar dados anômalos. Não faz diferença se as anomalias são devidas a imprecisões, erros de cálculo ou fraude total. Não é para isso que serve a revisão por pares . Embora seja o distintivo internacionalmente reconhecido de “ciência estabelecida”, seu valor é muito mais complicado.
Na melhor das hipóteses, a revisão por pares é uma avaliação lenta e cuidadosa de novas pesquisas por especialistas apropriados. Ela envolve várias rodadas de revisão que removem erros, fortalecem análises e melhoram notavelmente os manuscritos.
Na pior das hipóteses, é apenas uma fachada que dá uma aparência injustificada de autoridade, um processo superficial que não confere nenhum valor real, impõe ortodoxia e ignora completamente problemas analíticos óbvios e fraudes descaradas.
Independentemente de como qualquer artigo individual é revisado — e a experiência geralmente fica em algum lugar entre os extremos acima — a triste verdade é que a revisão por pares em sua totalidade está em dificuldades, e retratações como essa colocam suas falhas em evidência.
A balística desse problema é bem conhecida. Para começar, a grande maioria da revisão por pares é totalmente não recompensada. A moeda interna da ciência consiste inteiramente em produzir novos artigos, que formam a pedra angular da sua reputação científica. Não há ênfase na revisão do trabalho de outros. Se você passar vários dias em uma troca técnica contínua de idas e vindas com autores, tentando melhorar seus manuscritos, adicionando novas análises, reforçando conclusões, ninguém nunca saberá seu nome. Você também não é pago. A revisão por pares originalmente se encaixava em uma ideia amorfa de "serviço" acadêmico - as tarefas que os cientistas deveriam desempenhar como membros de sua comunidade. Esta é uma boa ideia, mas é quase invariavelmente mantida por pesquisadores com excelente segurança no emprego. Alguns cientistas seniores são notórios por revisar manuscritos por pares raramente ou mesmo nunca - porque isso interfere na tarefa de produzir mais de sua própria pesquisa.
No entanto, mesmo que voluntários confiáveis para revisão por pares possam ser encontrados, está cada vez mais claro que isso é insuficiente. A grande maioria dos artigos revisados por pares nunca é verificada quanto a qualquer forma de consistência analítica, nem pode ser — os periódicos não exigem que os manuscritos tenham dados ou código analítico acompanhantes e, muitas vezes, não ajudarão você a obtê-los dos autores se desejar vê-los. Os autores geralmente não têm requisitos formais, morais ou legais para compartilhar os dados e métodos analíticos por trás de seus experimentos. Finalmente, se você localizar um problema em um artigo publicado e levá-lo a qualquer uma dessas partes, muitas vezes a resposta mediana é nenhuma resposta — silêncio.
Isso geralmente não ocorre porque autores ou editores são negligentes ou descuidados. Geralmente, é porque eles estão tentando acompanhar as dificuldades componentes de manter suas carreiras científicas e periódicos, respectivamente, à tona. Infelizmente, essas metas estão diretamente em oposição – autores publicando o máximo possível significa quantidades exaustivas de submissões para periódicos. Pesquisadores cada vez mais com pouco tempo, ocupados com suas próprias publicações, frequentemente recusam convites para revisão. Posteriormente, a revisão por pares é então superficial ou não analítica.
E mesmo assim, muitas vezes nos atrapalhamos. Até encontrarmos circunstâncias extraordinárias.
Um farmacêutico segura o medicamento antiparasitário ivermectina para venda ao público na Bolívia
Dados não confiáveis: como a dúvida cresceu como uma bola de neve sobre a pesquisa de medicamentos para a Covid-19 que varreu o mundo
Ler mais
A revisão por pares durante uma pandemia enfrenta um dilema brutal – a importância moral de liberar informações importantes com consequências planetárias rapidamente, versus a importância científica de avaliar o trabalho apresentado completamente – ao tentar recrutar cientistas, já mais ocupados do que o normal devido às suas vidas interrompidas, para revisar o trabalho de graça. E, depois que esse processo é concluído, as publicações enfrentam o escrutínio imediato de um grupo muito maior de leitores científicos engajados do que o normal, que tratam as publicações que afetam a saúde de cada ser humano vivo com o escrutínio que elas merecem.
As consequências são extremas. As consequências para qualquer um de nós, ao descobrir uma tosse persistente e dificuldades respiratórias, são diretamente determinadas por esta pesquisa. Artigos como a retratação de hoje determinam como as pessoas vivem ou morrem amanhã. Eles afetam quais medicamentos são recomendados, quais tratamentos estão disponíveis e como os obtemos mais cedo.
A solução imediata para esse problema de extrema opacidade, que permite que artigos falhos se escondam à vista de todos, tem sido defendida há anos: exigir mais transparência, exigir mais escrutínio. Priorizar a publicação de artigos que apresentem dados e código analítico junto com um manuscrito. Reanalisar os artigos quanto à sua precisão antes da publicação, em vez de apenas avaliar sua importância potencial. Contratar revisores estatísticos especialistas quando necessário, pagá-los se necessário. Responder imediatamente às críticas e impor esse mesmo padrão aos autores. A alternativa é mais retratações, mais erros, mais tempo desperdiçado, mais perda de confiança pública... e mais mortes.
James Heathers é um cientista pesquisador na Northeastern University em Boston, MA. Ele estuda metodologia de biossinal e metaciência.
Este artigo foi alterado em 12 de junho de 2020 para esclarecer que nem toda revisão por pares é sem recompensa, como dizia uma versão anterior.
https://www-theguardian-com.translate.goog/commentisfree/2020/jun/05/lancet-had-to-do-one-of-the-biggest-retractions-in-modern-history-how-could-this-happen?_x_tr_sl=en&_x_tr_tl=pt&_x_tr_hl=pt-PT&_x_tr_pto=sc
hidroxicloroquina Covid-19: Lancet retira artigo que interrompeu testes com hidroxicloroquina
Ler mais https://www.theguardian.com/world/2020/jun/04/covid-19-lancet-retracts-paper-that-halted-hydroxychloroquine-trials
*
Hospital vacila como refúgio para imigrantes ilegais
Ataques expõem manipulação de futebol em toda a Europa
EUA temem que iraquianos não mantenham projetos de reconstrução
Deixe para o New York Times colocar manipulação de futebol acima de revelações sobre dados falsos sobre o aquecimento global. Até a edição de segunda-feira, não houve acompanhamento - em vez disso, eles publicaram um artigo na página de opinião de domingo pedindo que o Senado faça mais sobre as mudanças climáticas.
No entanto, para ser justo, muitos outros jornais mencionaram ainda menos. O Express, uma versão condensada do Washington Post, tinha esta manchete na primeira página: "Tópico quente: aquecimento pior do que o temido, dizem cientistas". O artigo discute como o aquecimento global "excedeu os piores medos" e pede mais ações para combater as mudanças climáticas. Há um artigo inserido com duas frases sobre os e-mails - mencionando que os e-mails existem e que os "pesquisadores" envolvidos "dizem que os e-mails foram tirados do contexto". Isso dificilmente dá aos e-mails a cobertura da imprensa ou a consideração que eles merecem. A ABC News e o Washington Times escolheram publicar o mesmo artigo da Associated Press, aparentemente não achando que a história valesse a pena investigar mais por conta própria. Pelo menos eles estão publicando a história: o site da CNN ainda não mencionou os e-mails.
Não é muito surpreendente descobrir que muitos "cientistas" têm promovido estrategicamente dados falsos quando se trata do aquecimento global; é muito mais surpreendente que as principais redes de notícias estejam ignorando completamente um dos maiores escândalos que o mundo científico moderno já viu.
O fato é que essa informação pode destruir completamente qualquer credibilidade que os alarmistas do aquecimento global já reivindicaram. E com a economia americana em jogo com a legislação de limite e comércio, é desanimador, embora não terrivelmente surpreendente, que as principais organizações de notícias não estejam espalhando essas informações em todas as primeiras páginas. É vergonhoso que jornais e redes "respeitáveis" estejam dedicando mais tempo aos Gosselins, Taylor Swift e Twilight do que cobrindo a história que pode fazer ou destruir nossa república constitucional.
Allie Duzett é estagiária no American Journalism Center, um programa de treinamento administrado pela Accuracy in Media e pela Accuracy in Academia.
Enviar feedback
ORIGINAL recuperado:
Media Ignore Climate Science Scandal
AIM Column | By Allie Duzett | November 23, 2009
Leave it to the New York Times to put soccer fixing above revelations about faked global warming data.
Media bias is one thing. But we have just witnessed one of the greatest scandals of modern science, and it barely made the front page of the New York Times.
Late last week we got the word: hackers broke into the University of East Anglia's Climatic Research Unit server. The stolen emails and documents were later made public--and while the University claims that some of the emails may not be authentic, the scientists whose emails were hacked admit that they were the authors.
These emails and documents are indeed shocking. The blog Red State reports the highlights:
1. Prominent environmental scientists organize a boycott of scientific journals if those journals publish scholarly material from global warming dissidents.
2. The scientists then orchestrate attacks on the dissidents because of their lack of scholarly material published in scientific journals.
3. The scientists block from the UN's report on global warming evidence that is harmful to the anthropogenic global warming consensus.
4. The scientists, when faced with a freedom of information act request for their correspondence and data, delete the correspondence and data lest it be used against them.
5. The scientists fabricate data when their data fails to prove the earth is warming. In fact, in more than one case, scientists engaged in lengthy emails on how to insert additional made up data that would in turn cause their claims to stand out as legitimate.
Again: we're dealing with fabricated and deleted data, and an orchestrated effort to undermine global warming dissidents. Faked data in particular is a big deal: many politicians are using eco-alarmism based on fear of global warming to assault American freedoms. So what does this mean for America if it turns out that all that global warming was a sham all along? What does it mean for America if it turns out that a few scientists at the top were actively involved in scientific fraud to promote their own agendas?
Perhaps it is premature to ask these questions. Most news sources have barely reported on this appalling scandal.
MSNBC doesn't have an article of its own on the site; instead, it links to the Washington Post. Similarly, NPR links to RedState and Accuracy in Media, instead of assigning its own reporters to cover the scandal. The Washington Post has a nice little blog entry in which the writer, Joel Achenbach, uses misplaced commas and hyphens to make the point that "global-warming-deniers" are exaggerating the significance of the emails. The disregard for grammar continues in the print edition of the New York Times, where the only article involving the emails has the following mind-boggling pull-out quotation: "Denials that messages show warming is exaggerated." I still don't know what that means. The article did have a lead on the front page of the Times, but it was below the fold. The headlines above the fold on Saturday 21 November were:
New Consensus Views Stimulus as Worthy Step
Hospital Falters as Refuge for Illegal Immigrants
Raids Expose Soccer Fixing Across Europe
U.S. Fears Iraqis Will Not Keep Up Rebuilt Projects
Leave it to the New York Times to put soccer fixing above revelations about faked global warming data. As of Monday's edition, there has been no follow up-instead, they carried a piece on the Sunday opinion page calling for the Senate to do more about climate change.
However, to be fair, many other papers mentioned it even less.
The Express, a condensed version of the Washington Post, had this headline on the front page: "Hot Topic: Warming worse than feared, scientists say." The article discusses how global warming "has exceeded worst fears," and calls for more action to combat climate change. There is an inset article two sentences long about the emails-mentioning that the emails exist and that the "researchers" involved "say the emails have been taken out of context." This is hardly giving the emails the press coverage or consideration they deserve.
ABC News and the Washington Times have chosen to run the same article from the Associated Press, apparently not finding the story worth investigating further on their own. At least they're running the story at all: CNN's website has yet to mention the emails.
It is not too surprising to find that many "scientists" have been strategically promoting false data when it comes to global warming; it is far more surprising that major news networks are completely ignoring one of the largest scandals the modern scientific world has ever seen.
The fact is, this information could completely destroy any credibility global warming alarmists once claimed. And with the American economy hanging in the balance with cap and trade legislation, it is dismaying, though not terribly surprising, that major news organizations are not plastering this information on every front page. It is shameful that "respectable" newspapers and networks are devoting more time to the Gosselins, Taylor Swift and Twilight than to covering the story that could make or break our constitutional republic.
Allie Duzett is an intern at the American Journalism Center, a training program run by Accuracy in Media and Accuracy in Academia.
***
Prepare-se,
caro leitor, e prepare seus filhos e netos, para viver num mundo de
alucinações e fantasias desnorteantes, onde conhecer a verdade mesmo
sobre coisas simples será um desafio que só pessoas investidas de uma
coragem intelectual fora do comum poderão vencer. Prepare-se para viver
no hospício do Dr. Mabuse, onde o mais louco dos pacientes faz a cabeça
dos médicos e os coloca a serviço de seus planos malignos. O uso maciço
da fraude científica, em proporções jamais antes imaginadas, vem-se
tornando o principal meio de imposição de novas políticas, a tal ponto
que em breve a classe científica estará totalmente desaparelhada para
servir de árbitro nas grandes questões da humanidade e se tornará uma
militância política como qualquer outra, disposta a mentir até o último
limite do descaramento e do cinismo, em favor de qualquer estupidez
politicamente conveniente.
Antigamente isso só acontecia nos regimes
tirânicos onde o terror estatal reduzia os cientistas, pela força, a
servidores da propaganda oficial. Agora é a própria classe científica
que, intoxicada por ideologias insanas, estimulada por patrocínios
bilionários e excitada pela ambição de poder, se oferece para fazer o
serviço, traindo o ideal da ciência e ludibriando a opinião pública. O
que antes seria um escândalo isolado tornou-se regra geral, e não
escandaliza a mais ninguém. Mesmo aqueles que opõem alguma resistência à
prostituição da autoridade científica lutam contra esse mal tão-somente
na esfera dos debates acadêmicos, sem pensar em mover contra seus
colegas corruptos a guerra judicial que merecem e que seria a última
esperança de limpar o terreno. As forças da degradação avançam a passo
firme, organizadas, unidas, armadas até os dentes, sem ter de enfrentar
senão alguma pedrada esporádica, desferida por mão preguiçosa e
vacilante. Como sempre tem acontecido desde o advento da mentalidade
revolucionária no mundo, “the best lack all conviction, while the worst
are full of passionate intensity“. https://olavodecarvalho.org/no-hospicio-do-dr-mabuse/
*
Olavo de Carvalho 2009
Mal
acabava eu de escrever aqui que “o uso maciço da fraude científica, em
proporções jamais antes imaginadas, vem-se tornando o principal meio de
imposição de novas políticas”, e no dia seguinte veio a público a fraude
das fraudes: dois hackers invadiram o servidor da Universidade de East
Anglia e copiaram e-mails nos quais eminentes cientistas revelavam ter
apelado às trapaças mais abjetas para impingir ao mundo a balela do
“aquecimento global” e as legislações draconianas alegadamente
destinadas a “salvar o planeta” desse mal fantasmagórico (v. www.aim.org/aim-column/media-ignore-climate-science-scandal/). Entre outros expedientes, constavam:
1. Suprimir dos relatórios da ONU quaisquer dados que pusessem em dúvida o aquecimento global ou suas alegadas causas humanas.
2. Complementarmente, inventar e enxertar na bibliografia técnica dados que comprovassem as hipóteses desejadas.
3. Boicotar sistematicamente as revistas científicas que publicassem estudos adversos à causa aquecimentista.
4. Orquestrar ataques a todos os cientistas adversários, questionando suas credenciais acadêmicas.
Se
algum dia houve algo como um “crime intelectual hediondo”, foi esse.
Por uma ironia providencial, a documentação colhida pelos hackers veio à
tona na mesma semana em que um outro grupo de acadêmicos
aquecimentistas, mais honesto, admitia francamente que, para desgraça da
sua causa sacrossanta, a temperatura do planeta tinha permanecido
estável nos últimos dez anos (v.
www.spiegel.de/international/world/0,1518,662092,00.html).
Recordem
que a campanha alarmista do aquecimento global teve seu momento mais
significativo com o lançamento do livro de Al Gore, Uma Verdade
Inconveniente, e verão até que ponto chega o cinismo dessas criaturas:
põem em circulação uma farsa pseudocientífica construída de dados
falsos, compram para ela o apoio da grande mídia, do show business, das
universidades, de macro-empresas e dos maiores organismos internacionais
e, ao mesmo tempo que já a alardeiam como verdade pioneira
universalmente silenciada pelo establishment (como se não fossem eles
próprios o establishment e não fizessem um barulho dos diabos), vão
tratando de organizar preventivamente o boicote aos eventuais
recalcitrantes e contestadores — tudo para produzir em benefício próprio
a mais formidável concentração de poder que já se viu ao longo de toda a
História humana.
Se isso não é golpe, conspiração, formação de quadrilha, então estas três expressões já não têm significado nenhum.
A isso reduz-se, hoje em dia, a autoridade da classe científica no mundo.
Mas
é claro que, tão logo revelada a fraude, a grande mídia americana
inteira já se pôs em marcha para proteger os criminosos, omitindo-se de
mencionar a descoberta do embuste, noticiando-a com a maior discrição
possível ou negando abertamente sua importância, contra toda a evidência
dos fatos e contra todo senso das proporções.
Servida por esses
bons préstimos, a Conferência da ONU sobre o Clima, a realizar-se em
dezembro próximo em Copenhagen, poderá ignorar solenemente a denúncia,
e, como se a idoneidade científica do aquecimentismo permanecesse
intacta, seguir adiante, impávido colosso, no seu propósito de impor a
uma cândida humanidade os controles globais destinados a salvá-la de um
perigo inexistente.
Segundo o novo presidente da União Européia e
office-boy do CFR, Hermann van Rompuy, que o anuncia com indisfarçado
entusiasmo, esses controles já equivalem à plena instauração de um
governo mundial, rebaixada a noção de soberanias nacionais ao estatuto
de ficção jurídica condenada a dissolver-se suavemente em névoas, sem
traumas nem prantos, num prazo de poucos anos. Adiantando-se à profecia,
o governo Obama envia emissários a Haia para estudar os meios de
estender aos EUA a jurisdição do Tribunal Penal Internacional: sim, com a
mesma paixão com que busca livrar os terroristas estrangeiros da
autoridade dos tribunais militares americanos, o homenzinho está ansioso
para submeter os cidadãos de seu país às decisões de juízes
estrangeiros.
As mais sombrias advertências de Lorde Christopher
Monckton estão se materializando diante dos nossos olhos (v.
www.midiasemmascara.org/artigos/internacional/estados-unidos/9640-obama-pronto-a-ceder-a-soberania-dos-eua-afirma-lorde-britanico.html),
e no Brasil — não só entre o povão, mas na quase totalidade da elite —
ainda há quem ria da idéia de “governo mundial”, acreditando piamente
que é uma lenda criada por “teóricos da conspiração”. Hipnotizado pela
lisonja interesseira dos banqueiros internacionais, como o corvo pelas
belas palavras da raposa na fábula de La Fontaine, o Brasil cada vez
mais se imagina o umbigo do mundo, quando na verdade só participa da
história mundial como vítima periférica e sonsa de forças que não
compreende e aliás nem mesmo enxerga. https://olavodecarvalho.org/a-mae-de-todas-as-fraudes/
*
Vampiros filosóficos - Olavo de Carvalho 2005 Antigamente, uma filosofia não resistia à demonstração da sua inconsistência. Na nossa época, a facilidade mesma com que Roger Scruton arrasa os “Thinkers of the New Left” ou Alan Sokal desmascara as “Imposturas Intelectuais” imuniza os acusados contra a perda de prestígio. Para que serve demonstrar a irrealidade de filosofias que jamais pretenderam ter algum contato com a realidade, exceto aquele, externo e retroativo, da serventia política que dão à imagem de seus autores? https://olavodecarvalho.org/vampiros-filosoficos/
*
Olavo de Carvalho - "O Poder do Blefe" - Alan Sokal, em “Imposturas Intelectuais”, já mostrou que um dos procedimentos argumentativos mais constantes no autor de “Le Système des Objets” é o blefe. Pela milésima vez, Baudrillard joga o peso de uma sentença ex cathedra contra fatos objetivamente verificáveis, e não perde a aposta. https://olavodecarvalho.org/o-poder-do-blefe/
*
Nenhum comentário:
Postar um comentário